Examinando por Materia "Resina bulk fill"

Mostrando 1 - 3 de 3

Acceso abierto
Comparación de la resistencia flexural de una resina nanohibrida y una resina tipo Bulk Fill. Estudio In Vitro. Lima - Perú 2021.
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2022-05-05) Cruz Huaman, Iris; Vásquez Rodrigo, Hernán
Metodología: Se emplearon 2 resinas, una microhíbrida (Filtek™ Z250XT – 3M Espe) y otra de tipo bulk fill (Filtek™ Z250XT – 3M Espe). Estas resinas fueron empleadas para formar barras de resina de 60 mm de largo, 10 mm de ancho y de 2 y 4 mm de espesor, Las barras de resina se formaron con ayuda de dos moldes metálicos, de las dimensiones establecidas, solo variando en el espesor, siendo un molde con 2 mm de espesor y el otro con 4 mm de espesor. En el molde de 2 mm de espesor se formaron las barras de resina con incrementos de 2 mm hasta completar la barra de resina, mientras que en el molde de 4 mm de espesor se formaron las barras de resina con incrementos de 4 mm. Una vez con las barras de resinas formadas, estas fueron llevados al laboratorio de ensayos mecánicos para la prueba de resistencia flexural donde individualmente cada barra de resina fue colocada sobre una estructura metálica con dos apoyos equidistantes en su base, descendiendo una pieza metálica justo al centro de la barra de resina para comprobar su flexión a la carga compresiva, avanzando esta a 1 mm/min hasta la fractura del material, registrándose los datos de manera computariza por el mismo equipo electrónico. Resultados: Los resultados evidenciaron que la resistencia flexural de la resina nanohíbrida en incrementos de 4 mm fue de 113.89 ± 27.94 Megapascales. Seguida de la resina Bulk fill en incrementos de 2 mm (109.69 ± 75.60 Megapascales). Seguida a su vez por la resina nanohíbrida en incrementos de 2 mm (93.87 ± 15.97 Megapascales) y, por último, la resina bulk fill con incrementos de 4 mm (75.60 ± 5.88 Megapascales). Conclusión: La mayor resistencia flexural de las resinas se dio en la resina microhíbrida Filtek™ Z250XT, mediante incrementos de 4 mm, seguida por la resistencia flexural de la resina Filtek™ Bulk Fill, mediante incrementos de 2 mm. Seguida de la resistencia flexural de la resina Filtek™ Z250XT por incrementos de 2 mm, y, por último, la resina Filtek™ Bulk Fill, mediante incrementos de 4 mm.
Acceso abierto
Resistencia a la compresión de la resina Nanohíbrida en comparación con la resina tipo Bulk Fill utilizando la técnica incremental y Monoincremental. estudio in vitro
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2021-01-12) Gámez Céspedes, Elmer Iván; Llerena Meza de Pastor, Veronica Janice
Comparar la resistencia a la compresión de la resina nanohíbrida y la resina tipo Bulk-fill utilizando la “técnica incremental y monoincremental. Se emplearon 2 tipos de resinas, una resina nanohíbrida y una resina tipo bulk fill a las cuales se le dieron
Acceso abierto
Resistencia a la fractura de resinas fluidas y tipo bulk en comparación a las resinas convencionales. estudio in vitro. Lima – Perú. 2020.
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2020-12-29) Collao Huerta, Oscar Pablo Cesar; Adrianzen Acurio, César Augusto
Hoy “en día las restauraciones con resinas compuestas son parte del día a día en la atención odontológica, por ello, esta debe presentar no solo gran resultado estético sino también alta resistencia a la fractura frente a las cargas oclusales. Objetivo: Determinar la resistencia a la fractura de resinas Fluidas y tipo bulk en comparación a las resinas convencionales. Metodología: Se emplearon 3 tipos de resinas, una resina convencional, una resina fluida una resina tipo bulk fill a las cuales se le dieron forma cilíndrica con las dimensiones de 8 milímetros de altura y 4 milímetros de diámetro. El tamaño de la muestra se realizó por calculo muestral, siendo empleados 10 cilindros de resina de cada tipo, las cuales fueron sometidas a compresión por la máquina de ensayos universal misma que generó una fuerza compresiva sobre los cilindros de resina con un avance de 1 mm/min de compresión hasta lograr la fractura de los cilindros de resina. Para el procesamiento de datos se empleó el programa spss con la prueba estadística Anova. Resultados: Se evidencio que la resistencia a la fractura de la resina convencional fue de 149.879 ± 18.609 Megapascales, la resistencia de la resina fluida fue de 122.994 ± 26.906 Megapascales y la resistencia a la fractura de la resina tipo bulk fill fue de 122.994 ± 26.906 Megapascales. Conclusión: La resina fluida generó una mayor resistencia a la fractura que la resina convencional, y esta ultima una resistencia mayor a la resina tipo bulk fill.”