Publicación: Expediente N.º 13978-2012-0-1801-JR-FC-20
Portada
PDF 
FLIP 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Asesor
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
El expediente 13978-2012-0-1801-JR-FC-20 trata un tema civil en la sub -categoría de familia en donde la controversia se produce cuando el A quo mediante resolución N°13 ordena la disolución del vínculo matrimonial y fenecido el régimen de la sociedad de gananciales, luego la demandada interpone recurso de apelación y el Ad quem, en segunda instancia declara improcedente la apelada, basándose en que no se había cumplido con un requisito de procedibilidad, el cual es estar al día en las obligaciones alimentarias, como lo establece el artículo 345-A del código civil, al momento de la interposición de la demanda, lo cual no fue previsto por el A quo, pese a que habían pruebas de que existía una deuda alimentaria y también un proceso de alimentos precedente, el caso llego a la Corte Suprema y ésta confirmó la sentencia de vista, declarando improcedente también el recurso.
Resumen
Case file 13978-2012-0-1801-JR-FC-20 concerns a civil matter within the family law subcategory. The dispute arose when the court of first instance (*A quo*), via Resolution No. 13, ordered the dissolution of the marital bond and the termination of the community property regime (*sociedad de gananciales*). The defendant subsequently filed an appeal; however, the appellate court (*Ad quem*) declared the appeal inadmissible, ruling that a procedural requirement—specifically, being up to date with child/spousal support obligations, as mandated by Article 345-A of the Civil Code—had not been met at the time the initial lawsuit was filed. This requirement had been overlooked by the court of first instance, despite evidence of an outstanding support debt and a prior legal proceeding regarding support. The case reached the Supreme Court, which upheld the appellate ruling and likewise declared the appeal inadmissible.