Informe Jurídico sobre Expediente N°00031-2019-67-1619-JR-PE-01

Abstract

En el presente informe se analiza el expediente penal N°00031-2019-67-1619-JR-PE-01, llevado a cabo en la Corte Suprema de Justicia de la República. Este se originó en virtud que, en la ciudad de Trujillo, el ciudadano B.A.R.R. interpuso recurso de casación contra la sentencia del Segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Corte Superior de Justicia de La Libertad, que lo condenó a treinta y cinco años de pena privativa de libertad y al pago de la suma de S/40.000 (cuarenta mil con 00/100 soles) por concepto de la reparación civil. Hemos advertido dos cuestiones del todo relevantes: La primera: ¿Qué criterios jurisprudenciales de la Corte Suprema se vienen aplicando para acreditar el error de tipo en los delitos de violación sexual de menores de 14 años? La segunda: ¿Qué declaración debe valorar el juez en un proceso por violación sexual, la brindada en cámara Gesell – sin ser prueba anticipada - o la rendida en juicio oral? En el informe concluimos que: i) Se debe aplicar un enfoque multifactorial al evaluar los casos de violación de menores de 14 años. ii) Se debe buscar establecer si el error del imputado sobre la edad de la víctima fue razonable y justificado tomando en cuenta las circunstancias del hecho concreto. iii) La Fiscalía no debe exponer a una menor de edad a una segunda declaración en juicio oral, porque contribuye a su revictimización, debiendo actuarse prueba anticipada. iv) Concuerdo con la decisión de la Sala Suprema de anular la sentencia y ordenar un nuevo juicio de apelación como una medida necesaria para poder garantizar la correcta aplicación del derecho.

This report analyzes criminal case file No. 00031-2019-67-1619-JR-PE-01, which was heard before the Supreme Court of Justice of the Republic. This case arose because, in the city of Trujillo, citizen B.A.R.R. filed an appeal against the ruling of the Second Supraprovincial Collegiate Criminal Court of the Superior Court of Justice of La Libertad, which sentenced him to thirty-five years of imprisonment and the payment of S/40,000 (forty thousand soles and 00/100) in civil reparations. We have noted two highly relevant questions: First: What jurisprudential criteria have been applied by the Supreme Court to prove the error of typo in the crimes of rape of minors under 14 years of age? The second: Which statement should the judge evaluate in a rape trial: the one given in the Gesell chamber—not considered preliminary evidence—or the one given at trial? In the report, we conclude that: i) A multifactorial approach should be applied when evaluating cases of rape of minors under 14 years of age. ii) An effort should be made to establish whether the defendant's error regarding the victim's age was reasonable and justified, taking into account the circumstances of the specific incident. iii) The Prosecutor's Office should not expose a minor to a second statement at trial, because it contributes to her revictimization, and preliminary evidence should be presented. iv) I agree with the Supreme Court's decision to annul the sentence and order a new appeal trial as a necessary measure to ensure the proper application of the law.